È che lui è andato contro il principio di self-love ragionevole e freddo, considerato il _merely_ come parte della sua natura? No; per se avesse comportato il senso contrario, sarebbe andato ugualmente contro un principio, o la parte di sua natura--vale a dire, passione o appetito. Ma negare un appetito attuale, da previsione che la soddisfazione di esso concluderebbe in rovina immediata o nella miseria estrema, è affatto un'azione artificiale: considerando che a contraddire o andare contro self-love freddo per tali la soddisfazione è così nel caso prima di noi. Una tal azione allora che sono artificiale e relativo così non risultare da un uomo che va contro un principio o vogliono a mala pena, né nel andare contro quel principio o desiderio che sembrano affinchè il presente siano i più forti, necessariamente segue che ci deve essere una certa altra differenza o distinzione da fare fra questi due principi, passione e self-love freddo, che di che cosa ancora ho preso l'avviso. E questa differenza, non essendo una differenza nella resistenza o nel grado, denomino una differenza nel _nature_ e nel _kind_. E poiché, nel caso ancora prima di noi, se la passione prevale sopra amore self- l'azione conseguente è artificiale, ma se il self-love prevale sopra passione l'azione è naturale, è manifesto che il self-love è in natura umana un principio superiore a passione. Ciò può essere contraddetta senza violare quella natura; ma il precedente non può. In moda da, se ci comportiamo conforme all'economia della natura dell'uomo, dovere governare il self-love ragionevole. Quindi, senza considerazione particolare della coscienza, possiamo avere una concezione libera del nature_ di _superior di un principio interno ad un altro e vediamo che ci realmente è questa superiorità naturale, abbastanza distinta dai gradi di resistenza e di prevalency.
