Se decide per la migliore coscienza, possiamo non fargli ulteriore affermazione positiva circa, dato che se dovessimo agire in tal modo, dovremmo trovarci nel regno di motivo; e poichè è soltanto che cosa avviene all'interno di questo regno che possiamo parlarli di affatto segue che non possiamo parlare di migliore coscienza tranne nei termini negativi.
Ciò ci mostra come è che il motivo è ostacolato ed ostruito; quel motivo teorico è soppresso per il genio e motivo pratico per virtù. Ora la migliore coscienza è nè teorica nè pratica; per questi sono le distinzioni che si applicano soltanto a motivo. Ma se l'individuo è nell'atto di scelta, la coscienza migliore compare a lui nella funzione che presuppone nello sgominare e nel superamento il motivo pratico (o dell'istinto, usare la parola comune). Compare a lui come ordine imperativo, deve. Così compare a lui, dico; cioè che è modellare che prende per il motivo teorico che rende tutte le cose negli oggetti e nelle idee. Ma finchè il migliore la coscienza vuole sgominare e sormontare il motivo teorico, non prende figura affatto; sulla terra semplice che, poichè entra in gioco, il motivo teorico è soppresso e sta bene al servo puro di migliore coscienza. Ecco perché il genio può non fare mai alcun resoconto dei relativi propri impianti.
Nella moralità di azione, il principio legale che entrambi i lati devono essere sentiti non deve essere permesso applicarsi; cioè i reclami dell'auto ed i sensi non devono essere sollecitati. Il no, al contrario, non appena la volontà pura ha trovato l'espressione, il caso è chiuso; NEC parità di altera di audienda.
Gli animali più bassi non sono dotati di libertà morale. Probabilmente questo non è perché non mostrano traccia di migliore coscienza quale in noi è manifestato come moralità, o niente di analogo ad esso; per, se quello fosse così, gli animali più bassi, cui essere in tanti rispetti come noi stessi nell'apparenza esterna che considerare l'uomo come una specie di animale, possederebbero un certo d'etre del raison interamente differente dai nostri propri e realmente sarebbero, in loro natura essenziale e più interna, qualcosa abbastanza tranne noi stessi. Ciò è un conflitto che è confutato ovviamente dal carattere completamente maligno ed inerentemente vizioso degli animali sicuri, quali il coccodrillo, il hyaena, lo scorpione, il serpente ed il carattere delicato, affettuoso e contented di altri, quale il cane. Qui, come nel caso degli uomini, il carattere, mentre è manifestato, deve riposare su qualcosa che abbia luogo sopra ed oltre tempo. Per, come Jacob Boehme dice, [1] ci è un potere in ogni animale che è indistruttibile e lo spirito del mondo lo disegna in se, contro la separazione finale all'ultimo giudizio. Di conseguenza non possiamo denominare gli animali più bassi libera e la ragione per la quale non possiamo agire in tal modo siamo che stanno volendo in una facoltà che è profondo subalterno alla migliore coscienza nella relativa più alta fase, significo il motivo. Il motivo è la facoltà della comprensione suprema, l'idea della totalità. Come il motivo si manifesta nella sfera teorica Kant ha indicato e fa lo stessi nel pratico: li rende capaci dell'osservazione e di esame del tutto della nostri vita, pensiero ed azione, nel collegamento continuo e quindi di comportarsi secondo i massimi generali, se quei massimi provengono dalla comprensione As regole di prudenza, o nella migliore coscienza come leggi morali.
